简 介本文针对缩微组别疯狂电路赛题的计分规则提出了改进建议。作者分析当前存在四类争议观点指出限制成品车模和放宽100g门槛都不可行。通过数据对比发现由于T2三次累加计算重量差距被过度放大如120g车模与100g车模差距达3秒。建议将疯狂电路的T2改为单次计算与飞檐走壁一致保持其他规则不变。这一调整既维持100g门槛的优势又使超重队伍有机会通过算法弥补差距且改动量小、各方易接受。该方案基于数据分析逻辑合理可在赛前顺利实施。关键词疯狂电路缩微车模01【疯狂电路计分建议】卓老师您好近期看到同学们围绕缩微组别的讨论非常激烈 我仔细梳理了各方观点和赛题规则后 有一些想法想与您分享。一、各方争议梳理目前主要有以下几类声音第一类已经做进100g的队伍反对放宽门槛 认为规则不该反复更改同时希望限制成品车模。第二类自制数月无法做进100g的队伍 认为100g迫使大家依赖厂商主张放宽罚时门槛。第三类认为成品车模绕过了机械设计考核 等同于售卖代码希望限制或封杀。第四类关注中低水平院校参赛体验的同学 认为赛事难度应设在平均水平。二、几条走不通的路限制成品车模 认同您之前的判断 在开放式比赛中自制无法验证 工艺和材料的限制边界也无法定义。 此路不通。放宽100g门槛 100g门槛本身没有原则性问题 放宽会让已达标队伍的大量投入打折扣 也会削弱缩微组的轻量化特色。 不宜改动。三、实际数据分析T2的罚时标准为每超出100g部分每20g罚1秒。 在此基础上我计算了不同重量段队伍与100g队伍的T2差距车模重量 | 单次T2 | 飞檐走壁计一次 | 疯狂电路计三次100g | 0秒 | 差距0秒 | 差距0秒120g | 1秒 | 差距1秒 | 差距3秒140g | 2秒 | 差距2秒 | 差距6秒160g | 3秒 | 差距3秒 | 差距9秒200g | 5秒 | 差距5秒 | 差距15秒飞檐走壁由于T2只计一次 一支120g的自制队伍与100g队伍的差距仅1秒 140g差距2秒。 这个数量级的差距在竞速比赛中是可以靠算法和控制能力弥补的。 应该说飞檐走壁的T2设计是合理的——既鼓励减重 又给超重队伍留有竞争空间。疯狂电路的情况则完全不同。 由于T2三科累加 同样120g的队伍差距变为3秒 140g差距6秒160g差距9秒。 在赛道相对简单、T1差距有限、元器件识别也拉不开差距的情况下 这样的差距几乎不可能靠竞速和元器件通过来弥补。这就是问题的数学根源 疯狂电路的T2三倍累加 在T1和N/M区分度有限的赛题结构下 将重量差距放大到了压倒性的程度。四、建议建议对疯狂电路的T2改为三科只计一次 与飞檐走壁保持一致。即总成绩从T_total (T1a T1b T1c) 3 × T2 - (Na² Nb² Nc²) / M改为T_total (T1a T1b T1c) T2 - (Na² Nb² Nc²) / M飞檐走壁维持现行规则不变。五、为什么是这个改动精准且有限。 只动疯狂电路的T2累加方式 其他一切不变——100g门槛不变、 T2计算方式不变、 成品车模不限制、 公式结构不变。有数据支撑。 改动后疯狂电路的T2影响与飞檐走壁一致 120g差距1秒140g差距2秒—— 这是可以靠算法弥补的合理差距。 不是凭感觉调整 而是对齐到一个已经被验证合理的标准。逻辑上更合理。 车模称重一次是车的固有属性。 竞速能力通过三科T1分别体现 元器件识别通过三科N²/M分别体现 这些是每科变化的量。 而重量不会在三科之间变化 同一个固有属性重复惩罚三次缺乏充分的道理。不是变相放宽。 100g门槛没动罚时标准没降。 做进100g的队伍T2仍然为0 仍然享有实质性优势。 只是超重队伍的劣势从三倍回归到一倍—— 这个劣势仍然存在只是不再具有毁灭性。各方都能接受。 已达标队伍 门槛没动优势仍在 自制困难队伍 被罚但不绝望算法好可以弥补 中低院校 重量不再一票否决 组委会 不涉及审核改动极小 赛前通知即可时间来得及。 只改计分规则 不改赛道、不改硬件要求、不改称重流程 不影响任何队伍的备赛方向。以上是我的个人思考不一定成熟 供卓老师参考。 祝工作顺利、身体健康此致 敬礼