首席数据官高鹏律师团队编著

一、年轻人的“盲盒信仰”，法律的灰色地带

近年来，“盲盒经济”从实体玩具扩展到数字藏品领域，掀起了一波全民开箱热潮。年轻人在社交平台上晒出“开箱暴击”的喜悦，平台方则以“限量发行”“价值赋能”为噱头，吸引用户充值、交易、合成……然而，当数字藏品的盲盒玩法与区块链技术结合，一场关于“合法娱乐”与“赌博红线”的争议悄然浮现。

问题来了：

数字藏品开箱，是否触碰了赌博法规的边界？平台宣称的“概率公平”，能否掩盖“以小搏大”的实质？

二、法律视角：盲盒与赌博的“雷同性”与“边界感”

1. 盲盒的本质：射幸行为的“合法外衣”

根据《民法典》，盲盒属于典型的“射幸行为”，即结果取决于偶然因素。我国《反不正当竞争法》和《规范促销行为暂行规定》明确：抽奖式有奖销售的最高奖金额不得超过五万元。这一规定旨在防止“以小搏大”的投机心理蔓延，避免消费者陷入非理性消费。

但数字藏品的盲盒玩法却突破了传统边界：

奖品价值虚高：平台常以“限量NFT”“合成升级”为诱饵，暗示用户投入的金额可能被数倍甚至数十倍回报；

中奖概率模糊：部分平台未公示中奖率，或通过算法操控概率，使用户陷入“赌一把”的心理陷阱；

变现通道暗藏风险：若平台允许用户将盲盒奖品兑换为可交易的虚拟货币，或通过二级市场变现，则可能构成“以钱生钱”的闭环。

2. 赌博的三要素：数字藏品盲盒是否“踩雷”？

根据刑法和治安管理处罚法，赌博需满足三个核心要素：

1. 付费投入：用户充值或购买平台代币参与开箱；

2. 随机玩法：结果依赖运气而非技能，且奖品价值与投入金额存在巨大差异；

3. 奖励变现：奖品可通过交易、提现或转移实现法币转化。

数字藏品盲盒的危险性在于：

“以小搏大”的诱惑：用户以几十元开箱，可能获得价值数千元的NFT，这种“暴富幻想”极易引发投机行为；

平台的“共谋”嫌疑：若平台通过后台操控概率、设置虚假宣传或诱导用户参与合成/交易，则可能被认定为“开设赌场”的共犯。

三、司法实践：数字藏品盲盒的“红灯信号”

1. 案例一：平台“合成玩法”的诈骗风险

某数字藏品平台推出“低级碎片合成高级藏品”的活动，承诺“投入100个碎片即可兑换限量NFT”。用户投入大量资金购买碎片，却发现最终无法合成，平台也拒绝兑现承诺。法院认定，该平台涉嫌虚假宣传与诈骗罪，因其通过“美好承诺”诱导用户非理性消费，最终导致巨额损失。

2. 案例二：盲盒抽奖的行政处罚

2024年，某平台因“盲盒抽奖”活动中最高奖品价值超五万元，被市场监管部门处以罚款。此案直接印证了《反不正当竞争法》的适用性：只要奖品价值超过法定上限，无论是否涉及数字藏品，均构成行政违法。

3. 案例三：平台“共犯”的刑事风险

2025年5月，法院审理一起数字藏品平台纠纷案。平台通过“盲盒+二级市场”模式诱导用户交易，后因资金链断裂导致用户损失。法院判决平台承担70%责任，认定其未履行风险提示义务，且存在“诱导炒作”行为，构成民事赔偿责任。

四、技术与法律的博弈：创新需敬畏规则

1. 区块链≠法外之地

数字藏品的核心技术是区块链，但技术中立性不能成为规避法律的借口。若平台利用区块链的匿名性、不可篡改性，掩盖赌博行为（如设置隐蔽的变现通道、操控概率算法），则可能面临更严重的法律后果。

2. 用户需警惕“赋能”的幻觉

平台常以“赋能”“增值”为卖点，暗示用户未来可通过交易获利。但根据司法判例，数字藏品交易若以投资为目的，用户需自行承担市场风险。若平台虚构“价值支撑”或隐瞒风险，用户可依法主张民事赔偿。

3. 监管的“紧箍咒”正在收紧

2025年3月，监管部门发布《关于防范数字藏品非法集资风险的通知》，明确禁止以数字藏品为名变相发行金融产品。这意味着，任何试图将数字藏品包装成“理财产品”的行为，均可能被定性为非法集资。

五、盲盒经济的尽头，是理性还是泡沫？

数字藏品的盲盒玩法，本质是技术与人性的碰撞。它既可能是文化创新的载体，也可能成为赌博犯罪的温床。对于用户而言，需认清“开盲盒”的娱乐本质，避免陷入“以小搏大”的陷阱；对于平台而言，需在商业利益与社会责任之间找到平衡，否则终将被法律的“紧箍咒”反噬。

法律不会因技术进步而退让，也不会因商业模式创新而沉默。当盲盒经济进入2.0时代，唯有敬畏规则、守住底线，才能让这场“数字狂欢”不至于沦为“法律灾难”。